ДЕФИЦИТные нюансы

В этой аналитической статье мы попытаемся поговорить о бюджете наступающего года — не далее как вчера, на очередном официальном заседании Горсобрания, в очередной раз обсуждались его основные параметры.

Тема это, безусловно, сложная, но читатели «Новой среды» в ней наверняка разберутся: речь идет не просто о самом важном финансовом документе города. Речь идет о перспективах его развития.

Каким бывает бюджет? Даже неспециалисты слышали: он может быть социальным, а может — бюджетом развития.
Если в структуре расходов превалируют всевозможные выплаты социального характера — надбавки, доплаты, льготы и т.п. — то это социальный вариант.
Если деньги тратятся преимущественно на развитие — ремонт дорог, создание инженерной инфраструктуры, освоение новых территорий и т.п. — налицо бюджет развития.

Понятно, что на деле получается некая смесь затратных статей — надо и о надбавках бюджетникам подумать, и о капитальном ремонте городских сооружений. Вопрос лишь в том, в каких пропорциях производится это деление. И любая крайность плоха.

Что же получается в Обнинске? Экономические реалии таковы, что на 2010 год готовился ярко выраженный социальный бюджет. На какое-то значимое развитие просто не предусматривались деньги. Почему?

ДОХОДЫ

Сразу оговоримся, что представленные ниже цифры будут уточняться. На сегодняшний день, к примеру, нет и не может быть точных данных о субвенциях из федерального бюджета по наукоградовской тематике — они будут готовы только к маю. Или, например, о доплатах на капитальный ремонт домов — мы их получим в начале февраля.
Тем не менее, тенденции очевидны. И главная — это увеличение доли собственных доходов в общей их структуре: если в 2007 году на них приходилось менее половины средств, то в 2010-м — на них падает 71% (!) доходов.
Иными словами, теперь именно собственные доходы играют «первую скрипку» в бюджетном процессе, именно на них городу приходится рассчитывать в первую очередь при планировании трат.

Что же происходит с собственными доходами? Красноречивей всего об этом говорят графики.
На первый взгляд, динамика прироста бюджетных доходов напоминает пилу — пики чередуются с провалами.Но на самом деле все закономерно.
К примеру, хорошо видно, что в 2006 году темпы прироста доходов бюджета достигли небывалой величины — плюс 33% к прошлогоднему уровню. Дальше — еще больше: 2007 год — плюс 50%! Но потом — падение. А ведь до кризиса еще далеко. С чем оно связано?

Вспомним, в 2005 году изменилось федеральное законодательство. На местный уровень был передан целый ряд налогов и сборов (налог на землю, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог по упрощенной системе налогообложения, аренда муниципальных помещений и земли), а также увеличена квота отчислений в местный бюджет по налогу на доходы физических лиц. Вот вам и причины скачка-2006! И рост 2007 года также связан с поэтапным вводом и уточнением указанных налогов и сборов.
Ну, а позже этот ресурс оказался исчерпанным — он уже не мог обеспечить былого прироста, и тот стал уменьшаться: 23% — 2008 год, 4% — 2009 год. В 2010 году впервые прогнозируется отрицательный прирост дохода, иными словами, его падение — 11%.

Планируемый рост доходов отрицательный: если ему верить, то даже в 2012 году мы не выйдем на сегодняшний уровень обеспеченности.
На основании такого прогноза принимаются решения: для муниципальных работников нет возможности компенсировать рост цен путем увеличения заработной платы, а для муниципальных организаций — добавить финансирование для оплаты роста энергоресурсов и коммунальных платежей, что является критичным для обеспечения ритмичной жизни города.

Итак, мы получили «ножницы». С одной стороны, у нас резко выросла роль собственных доходов. С другой — традиционные источники их роста исчерпаны. И выход из положения диктуется самой жизнью: администрации города следует сосредоточить свое главное внимание на стратегическом поиске новых механизмов увеличения доходов бюджета на ближайшую перспективу. Причем проводить его параллельно с работами по выявлению и сокращению неэффективных затрат и по фокусированию расходов на наиболее значимых для города задачах.

ДЕФИЦИТ

Впрочем, на самом деле все не так плохо, как может показаться из анализа только одного вышеописанного графика.
Во-первых, как уже говорилось выше, будет произведена некоторая коррекция на величину субвенций из вышестоящих бюджетов.
Во-вторых, исторически в городе всегда планировался дефицитный бюджет, а исполнялся он, как правило, с профицитом.
Расходы посчитать, в принципе, несложно — они видны.
С доходами гораздо сложнее: например, на этот год из-за кризиса администрация предполагала уменьшение налога на доходы физических лиц. Но в городе средняя заработная плата увеличилась, и этот прогноз не оправдался.

Иными словами, администрация при верстке бюджета придерживалась консервативной политики — «надеяться на лучшее, подготовившись к худшему». Но перестраховка оказалась избыточной.

К сожалению, порой качество планирования оставляет желать лучшего. Так, известно, что по закону дефицит не должен превышать 10% собственных доходов. При этом его величина может быть увеличена на сумму переходящих остатков и поступлений от продажи акций, находящихся в собственности муниципалитета.
При этом закон диктует обязательность преемственности бюджетов. То есть 2010 год должен плавно стыковаться с 2009-м, а 2011-й — с 2010-м. Это теория. Что на практике?

Давайте посмотрим на предельно допустимые и запланированные размеры дефицита бюджета. Четко видно: плановые цифры значительно ниже предельно допустимых размеров (в среднем в 2,9 раза). Более того, запланированный дефицит имеет выраженную тенденцию к понижению.

Между тем источники внутреннего финансирования дефицита показывают возможности города привлечь дополнительные средства на его расходы. Причем некоторые действительно неотложные расходы в подготовленном администрацией проекте бюджета не были учтены. Но их выявили на заседаниях комитета по бюджету, финансам и налогам. Сумма — 61 млн руб.

Речь идет и о 30 млн на капремонт ветхого жилого фонда. 20 млн нужны для очистных: если их не выделить, мы не сможем рассчитывать на федеральное финансирование в том же объеме. То же можно сказать о подготовке покрытия для стадиона «Труд» и дворовых спортплощадок. Это все элементы бюджета развития. Причем город может себе их позволить, он может позволить себе более аргументированную бюджетную политику, особенно в плане управления дефицитом. У него есть ресурсы, и не надо искусственно занижать дефицит.

Это не единственный вывод. Мы уже говорили о принципе бюджетной преемственности. К сожалению, у нас о его выполнении говорить не приходится. Взять, к примеру, дефицит будущего года. В 2007 году его оценили в 132 млн, год спустя — повысили до 189 млн, а к первому чтению в Горсобрании специалисты администрации обрезали его до 70! Такие колебания вынуждают говорить о недостаточном качестве прогнозов. Наконец, на сегодняшний день у нас нет нормативной методики расчета дефицита с учетом непредвиденных расходов, а она крайне нужна. Безусловно, составление главного финансового документа — задача предельно сложная. А с учетом перехода на трехлетнее планирование она стала неизмеримо более трудоемкой и многофакторной, чем прежде. И серьезный труд специалистов администрации должен быть оценен.

Но у такого города, как Обнинск, бюджетный процесс должен выводиться на более высокий уровень, чем сегодня, и депутатский корпус готов работать тут в тесном взаимодействии с администрацией.